Il sistema finanziario europeo e l’importanza delle informazioni finanziarie

Il sistema finanziario europeo

— di Riccardo Sorrentino —

Ho sempre avuto opinioni forti sul futuro del sistema finanziario europeo. Credo che debba cambiare radicalmente, per molte ragioni. La prova più recente è il Rapporto Draghi. Quando mi riferisco al Rapporto Draghi, intendo la necessità del rapporto, la sua natura e il suo contenuto.
Avevamo bisogno di un rapporto sulla competitività europea a causa del grande divario negli investimenti aziendali, in particolare negli investimenti in innovazione, rispetto agli Stati Uniti.

C’è qualcosa che non va. L’innovazione è, di gran lunga, il motore principale della crescita economica: oltre l’80% della crescita economica è dovuto all’innovazione. Sappiamo tutti che cosa significa crescita economica: più posti di lavoro, salari più alti e profitti più alti. È imperativo, perché è razionale, che tutti noi sosteniamo una maggiore innovazione.

L’Unione europea è un’economia avanzata con circa mezzo miliardo di persone. Un tale divario significa che qualcosa sta ostacolando l’innovazione. Possiamo pensare a tre possibili ragioni: un ethos molto cauto sull’innovazione (il che è improbabile in un’area così vasta), una regolamentazione difettosa (un tema comune negli affari europei) e un sistema finanziario inadeguato.

Secondo il rapporto Draghi, le aziende europee si affidano troppo al sistema bancario, che è, cito, “tipicamente, lasciatemi sottolineare questa parola: *tipicamente*, mal equipaggiato per finanziare aziende innovative: non hanno le competenze per selezionarle e monitorarle e hanno difficoltà a valutare le loro garanzie (in gran parte immateriali), soprattutto rispetto a finanziatori informali, capitalisti di rischio e fornitori di private equity”.

Quindi, dobbiamo rafforzare i fornitori di finanziamenti non bancari. Bene, secondo me, dobbiamo andare ancora oltre. L’Europa è, secondo una nota classificazione, una forma di *capitalismo delle grandi imprese*. Le grandi aziende guidano l’innovazione, ma tendono a produrre quella che potremmo chiamare *innovazione schumpeteriana*, che è innovazione incrementale. Ciò di cui i Paesi europei hanno bisogno ora è innovazione radicale, innovazione creativa. Devono muoversi verso un sistema di *capitalismo dell’innovazione*, come quello degli Stati Uniti, dove l’innovazione è spesso guidata da piccole aziende, che alla fine vengono acquisite da gruppi più grandi una volta che le loro innovazioni diventano mature.
E’ un sistema fortemente orientato al mercato: negli Stati Uniti, l’innovazione è in gran parte, in un certo senso, un fenomeno dal basso.
Questo porta alla questione della natura del Rapporto Draghi. È una specie di modello di pianificazione. Molto intelligente e sfumato, ma pur sempre una forma di pianificazione economica. Richiede un approccio interventista e, anche da una prospettiva pragmatica, dobbiamo essere molto cauti al riguardo.

Nelle mani dei decisori politici e dei burocrati, tutte le sfumature intelligenti potrebbero scomparire. Capisco che si tratti di un progetto concepito per affrontare i problemi creati da precedenti forme di interventismo, come il *dirigismo* francese e la politica tedesca di moderazione salariale, che è stata determinante, ad esempio, nel raggiungere la competitività dei prezzi nel mercato cinese. Ma l’economia cinese è ormai matura; non ha più bisogno di importare così tante merci da altri Paesi.

La dipendenza dell’Europa dalla Cina, attraverso la filiera guidata dalla Germania, non è più sostenibile. Qualcosa deve cedere e ho molti dubbi sulla compatibilità tra innovazione e pianificazione; quindi penso che l’attuale sistema finanziario europeo debba cambiare per garantire un flusso adeguato di investimenti verso nuove aziende innovative. Una buona regolamentazione e concorrenza sono essenziali. In questo contesto, il sistema informativo diventa cruciale. Le aziende dei media hanno sempre più difficoltà con la redditività; informazioni finanziarie affidabili possono ora fluire attraverso canali alternativi che sono spesso costosi, mentre la disinformazione è facilmente disponibile e poco costosa. Questo non è uno sviluppo positivo. Abbiamo bisogno di solide fonti di informazione e giornalisti competenti che possano mantenere gli standard di qualità del reporting.

È essenziale coltivare una cultura dell’innovazione. Secondo gli studi di Edmund Phelps, la cultura dell’innovazione deve essere diffusa. Non può essere limitata al sistema aziendale. Abbiamo bisogno di consumatori consapevoli dell’innovazione che acquistino prodotti altamente innovativi. Considerate le sfide affrontate dai primi proprietari di auto elettriche. Solo una profonda passione per l’innovazione potrebbe motivare qualcuno ad affrontare tali difficoltà.

Pertanto, abbiamo bisogno di un’industria dei media che condivida una mentalità innovativa. Deirdre McCloskey e Joel Mokyr ci hanno insegnato quanto fosse importante una cultura dell’innovazione in passato.