Il “Decreto Salva-Milano”: vantaggi, svantaggi ed effetti controversi

Il cosiddetto “Decreto Salva-Milano”, promosso dal ministro Matteo Salvini, è una normativa contenuta nel “Decreto Casa” che ha l’obiettivo di regolare e accelerare le procedure edilizie a Milano, affrontando problematiche legate all’annoso blocco di alcuni lavori e alle frequenti inchieste su progetti urbanistici e immobiliari. Tuttavia, il decreto ha suscitato un acceso dibattito per i suoi effetti controversi.

Vantaggi

Regolarizzazione rapida. La normativa consente di risolvere situazioni edilizie bloccate da contestazioni legali, come il mancato rispetto di alcuni standard urbanistici. Questo mira a sbloccare cantieri e investimenti, favorendo l’economia locale e il settore edilizio​..
Flessibilità per progetti abitativi. In base alla possibilità di destinare locali di 20 m² (anche al piano terra) ad abitazione, se occupati da una sola persona, l’intento è di aumentare l’offerta residenziale a basso costo​; mentre in caso di due abitanti il minimo scende dagli attuali 38 a 28 m². Diminuisce anche l’altezza minima consentita internamente, che passa da 2,70 a 2,40 metri.
Supporto agli investitori. La semplificazione burocratica aiuta a garantire maggiore certezza a chi vuole finanziare o avviare progetti di sviluppo immobiliare.

Critiche e danni

Accuse di sanatoria. Gli oppositori, tra cui il Movimento 5 Stelle, ma  non solo loro, definiscono il decreto una “sanatoria mascherata”, favorevole ai grandi speculatori immobiliari e poco attenta alla pianificazione sostenibile​.
Rischio per gli standard urbanistici. Le deroghe introdotte potrebbero minare la qualità della pianificazione urbana, creando disservizi o situazioni di sovraccarico per infrastrutture e servizi locali​.
Impatto giuridico. Alcuni giuristi ritengono che la normativa possa violare i principi fondamentali in materia urbanistica, con il rischio di nuovi contenziosi.

Considerazioni generali

Il decreto mira a risolvere problemi concreti della città di Milano, ma il suo approccio veloce e semplificato è visto da molti come una misura temporanea e potenzialmente dannosa sul lungo periodo. La normativa potrebbe diventare un precedente problematico per altre città italiane che affrontano sfide simili. Gli svantaggi principali del “Decreto Salva-Milano”, secondo critici e analisti, si concentrano su aspetti urbanistici, legali e ambientali. Il decreto viene percepito come un provvedimento che legittima interventi edilizi discutibili, favorendo grandi gruppi immobiliari e costruttori: una sorta di “condono” generalizzato che scavalca le norme urbanistiche attraverso una regolarizzazione ex post, che approva palesi violazioni, riducendo così, di fatto, il controllo della legalità sugli sviluppi urbani​.

Impatto sugli standard urbanistici

Le deroghe introdotte rischiano di compromettere la pianificazione urbana sostenibile. La possibilità di destinare a uso abitativo spazi di 20 m², anche al piano terra, potrebbe creare nel caso di Milano un’offerta residenziale poco adatta alle esigenze reali della città e portare a un aumento di abitazioni con scarsi requisiti di vivibilità​. Alcuni esperti ritengono che il decreto possa violare principi fondamentali del diritto urbanistico, aprendo la strada a nuovi contenziosi legali. Ciò rischia di generare ulteriori incertezze e di ostacolare come conseguenza il rilancio economico a medio-lungo termine​, anziché favorirlo. Inoltre, l‘accelerazione dei processi edilizi potrebbe non tenere conto dell’impatto su infrastrutture locali, come trasporti, scuole e servizi sanitari, che potrebbero essere sovraccaricati in assenza di un’adeguata pianificazione​.

Critiche ambientali

Le deroghe potrebbero incentivare uno sviluppo edilizio non sostenibile, aumentando il consumo di suolo e riducendo gli spazi verdi in una città già densamente popolata​. Sebbene il decreto nasca con l’obiettivo di sbloccare cantieri e promuovere l’edilizia a Milano, i critici sottolineano che potrebbe compromettere standard urbanistici ed ambientali, favorendo interessi privati a scapito del bene pubblico. La questione resta altamente divisiva tra chi lo considera una necessità pragmatica e chi lo vede come un pericoloso precedente per altre città italiane.