I grandi asset manager potrebbero “cambiare il mondo” in due anni

Sempre più fund manager stanno adottando strategie ESG che prevedono di “impegnarsi” con le società in cui investono, con l’obiettivo di convincerle a ripulire i loro comportamenti ambientali, sociali e di governance. Comprensibilmente, molti investitori si sentono rassicurati dal fatto che i professionisti dell’investimento assumono questo ruolo e che, nel processo, utilizzino il loro denaro per cercare di rendere il mondo un posto migliore.

Ma la cruda realtà è che probabilmente non sta funzionando granché, e non abbastanza velocemente da porre fine agli incendi catastrofici, allo scioglimento delle calotte glaciali e agli strani eventi meteorologici che segnalano l’escalation del riscaldamento globale.

Troppo poco e troppo lentamente

Mentre le attività di coinvolgimento, discussione e pressione da parte degli investitori istituzionali possono influenzare il comportamento delle aziende nel tempo – in particolare se coloro che si impegnano sono altamente informati sulle questioni ambientali e sociali – il disinvestimento e la pubblica diffamazione delle aziende con pratiche scorrette potrebbero cambiare la situazione in modo molto più efficace.

Come boutique asset manager continuiamo a disinvestire dalle aziende il cui modo di agire non ci piace, informiamo i nostri investitori su ciò che abbiamo fatto e perché, e vediamo un certo impatto dalle nostre azioni.

Per fare un esempio piccolo ma degno di nota, di recente abbiamo eliminato le azioni dell’azienda danese di bioscienze Christian Hansen dall’indice sottostante del nostro ETF perché, nonostante la sua immagine verde, non era trasparente sulla fonte delle sue forniture di olio di palma. Un cliente istituzionale ha contestato la nostra azione e, quando abbiamo spiegato le motivazioni, ha immediatamente affrontato Christian Hansen e l’ha sfidata a mettere ordine in casa sua.

Perché è così difficile disinvestire

Se i principali gestori patrimoniali del mondo in termini di asset gestiti, BlackRock, Vanguard e Fidelity, guardassero ai loro portafogli mainstream/sostenibili e scaricassero le loro partecipazioni in aziende come CocaCola o McDonalds, spiegando con precisione cosa deve fare l’azienda per riconquistare un posto nei loro portafogli, senza dubbio si orienterebbero le menti di quei consigli di amministrazione.

Ma non è così semplice. Le grandi case di investimento fanno parte di una complessa rete di organizzazioni finanziarie; i loro clienti sono giganteschi fondi pensione, fondi sovrani e altri gestori di investimenti, e questi clienti si aspettano che i loro patrimoni siano gestiti in modo conservativo attraverso portafogli azionari bilanciati che seguono le fortune degli indici di mercato di riferimento.

Tali aspettative significano che i gestori hanno le mani legate in larga misura, a meno che i consigli di amministrazione dei loro clienti istituzionali non siano disposti a intraprendere azioni drastiche nell’interesse del pianeta o della società. Riteniamo che ciò sia improbabile fino a quando i consigli di amministrazione delle società non diventeranno meno maschilisti, polverosi e stantii, e molto più rappresentativi della comunità più ampia in cui operano.

Una mossa in questa direzione non solo porterebbe nuove prospettive progressiste all’interno dei consigli di amministrazione, ma potenzialmente coinvolgerebbe anche le persone che potrebbero essere colpite molto più direttamente dai cambiamenti climatici e dalle disuguaglianze sociali – coloro che vivono nelle pianure alluvionali piuttosto che nelle suite degli attici. Ma è un processo dolorosamente lento.

Prendersi la responsabilità

Non è difficile capire quanto poco ottenga nella pratica. Partecipiamo regolarmente alle call indette dall’organizzazione globale di divulgazione CDP, in cui i gestori di fondi ascoltano le presentazioni delle aziende e hanno la possibilità di interrogarle alla fine. Nelle ultime due a cui ho partecipato – per un grande produttore di carne bovina e per un produttore di olio di palma – c’erano circa 50 manager, ma solo due di noi hanno fatto una domanda alla fine, tra cui io.

L”impegno”, pur sembrando collaborativo in teoria, nella pratica è troppo spesso un affare di poco conto. Ciononostante, i gestori patrimoniali tendono a cogliere tutte le opportunità che hanno per parlare delle loro credenziali ESG quando si tratta di fare marketing ai potenziali investitori.

Non c’è da stupirsi che l’impegno sia così ampiamente considerato come una strada utile per migliorare le pratiche aziendali, ma in realtà ottiene ben poco senza un’azione significativa che lo sostenga.

Si potrebbe fare molto di più, e molto più velocemente, se il processo di disinvestimento fosse un elemento fondamentale dell’armamentario ESG di ogni gestore patrimoniale.