La scommessa economica di Trump e le prossime mosse della FED

I mercati azionari statunitensi hanno subito un forte calo nelle ultime settimane, riflettendo un aumento dell’incertezza politica, crescenti timori di un brusco rallentamento economico e la consapevolezza che il cosiddetto “Trump put” potrebbe essere molto più basso di quanto ipotizzato in precedenza. L’amministrazione insiste di essere disposta a sopportare un breve periodo di sofferenza durante “un momento di transizione” per gettare le basi per una crescita più forte a lungo termine. Sebbene i dati evidenzino già i problemi, non siamo convinti dei vantaggi a lungo termine che il mix di politiche dell’amministrazione potrebbe offrire.

Il sistema di monitoraggio del PIL della Fed di Atlanta suggerisce che l’economia si sta contraendo. Un’impennata delle importazioni di oro a gennaio significa che la lettura è probabilmente eccessivamente pessimistica. Cominciamo dal breve termine. Non c’è dubbio che l’economia stia rallentando. La stima del PILNow della Fed di Atlanta è precipitata al -2,8% per poi risalire leggermente al -2,4%, facendo temere che l’economia stia peggiorando. Il dato è probabilmente eccessivamente pessimistico, in parte a causa di un aumento delle importazioni a gennaio, poiché le aziende hanno fatto scorta in vista degli aumenti tariffari previsti. Quasi la metà dell’aumento è dovuto a un’impennata delle importazioni di oro, che sono escluse dal calcolo ufficiale del PIL.

Tenendo conto della distorsione, la Fed di Atlanta stima una crescita dello 0,4% nel primo trimestre. Si tratta comunque di un dato debole, che riflette il calo dei dati relativi al clima di fiducia delle imprese e dei consumatori, utilizzati per stimare alcune parti del sistema. I “dati concreti”, tuttavia, come il rapporto sull’occupazione di febbraio e i dati JOLTS di gennaio sui flussi del mercato del lavoro, hanno tenuto meglio. A nostro avviso, la crescita del PIL in questo trimestre dovrebbe attestarsi intorno all’1%. Ciò segnerebbe un significativo rallentamento rispetto alla fine del 2024.

La causa è chiara. Le tariffe sono aumentate e l’approccio imprevedibile del presidente e le sue inversioni di marcia hanno portato l’incertezza della politica commerciale a livelli record, intaccando la fiducia e alimentando le pressioni sui prezzi. Ma il commercio non è l’unica fonte di turbolenze. Anche l’incertezza riguardo alla spesa pubblica, alla tassazione, alla sanità, alla regolamentazione e alla sicurezza nazionale è aumentata notevolmente. L’approccio caotico e incoerente del DoGE ai tagli alla spesa, le speranze sempre più flebili di ulteriori riduzioni fiscali oltre a un’estensione delle riforme fiscali di Trump del 2017 e una posizione sempre più antagonista nei confronti di alleati come il Canada hanno contribuito alla confusione.

L’amministrazione insiste sul fatto che tutto questo fa parte di un “grande riordino globale” che alla fine andrà a vantaggio degli Stati Uniti. La sua strategia si basa sulla deregolamentazione, la privatizzazione, la riduzione del settore pubblico, le tariffe e gli sforzi per indebolire il dollaro. L’obiettivo è trasformare il paese da un’economia basata sui consumi con un enorme deficit commerciale in una potenza manifatturiera. Ma prima di qualsiasi potenziale guadagno, ci sarà dolore, che l’amministrazione ritiene inevitabile “durante un periodo di transizione”.

L’obiettivo di un’economia più equilibrata, sia a livello nazionale che internazionale, è apprezzabile. Dazi mirati, combinati con una coerente strategia di investimento nazionale, possono talvolta contribuire a rimodellare un’economia, come hanno dimostrato Taiwan e la Corea del Sud. Ma questa non è la strada che l’amministrazione ha intrapreso. E come abbiamo già sostenuto in precedenza, dazi indiscriminati su tutte le importazioni, comprese quelle di beni che gli Stati Uniti non producono né probabilmente produrranno, difficilmente potranno innescare una rinascita del settore manifatturiero. Se altri paesi reagiranno, il danno sarà ancora maggiore. L’aumento dei costi dei fattori di produzione eroderà la competitività delle imprese americane, mentre le risorse saranno destinate in modo errato a produttori inefficienti, minando la crescita a lungo termine. L’amministrazione spera che un’aggressiva deregolamentazione compensi questi costi. Anche se alcune riduzioni della burocrazia possono essere utili, non tutte le normative sono dannose. Un approccio del tipo “prima spara, poi fai domande” può fare più male che bene.

È anche tutt’altro che chiaro che il dollaro, come sostengono alcuni membri del team economico di Trump, sia il vero colpevole del declino del settore manifatturiero americano. Anche altre economie avanzate, come la Germania, hanno registrato un calo a lungo termine dell’occupazione e dell’attività manifatturiera. Le proposte di indebolire il dollaro e mantenere bassi i rendimenti obbligazionari costringendo altri paesi a vendere le loro riserve in dollari e a scambiare le loro partecipazioni in titoli del Tesoro con obbligazioni secolari sembrano inverosimili e pericolose. Perché la Cina dovrebbe accettare? E anche se lo facesse, una mossa del genere minerebbe l’affidabilità creditizia dei titoli del Tesoro USA, la spina dorsale del sistema finanziario globale. Un modo più credibile per abbassare i tassi di interesse, il dollaro e il deficit commerciale sarebbe quello di ridurre il deficit fiscale attraverso una riduzione della spesa e un aumento delle tasse.

Forse ancora più preoccupante è il danno arrecato alle istituzioni del Paese. Il lavoro dell’economista Daron Acemoglu, premio Nobel dello scorso anno, dimostra che le istituzioni inclusive – quelle che incoraggiano un’ampia partecipazione alla vita economica e politica, proteggono i diritti di proprietà, fanno rispettare lo stato di diritto e creano incentivi per gli investimenti nell’innovazione – sono il fondamento della prosperità a lungo termine. Le istituzioni estrattive, invece, concentrano il potere e la ricchezza nelle mani di una piccola élite. Restringono le opportunità economiche, limitano l’innovazione e creano instabilità.

Le recenti azioni di questa amministrazione, come lo smantellamento del Dipartimento dell’Istruzione e la politicizzazione dello Stato di diritto, indicano potenziali minacce all’inclusività delle istituzioni americane. Di fronte a questo shock stagflattivo, cosa dovrebbe fare la Fed? Come ha chiarito la scorsa settimana il presidente Powell, la Fed rimarrà in attesa quando si riunirà la prossima settimana. Il suo corso dipenderà da come valuterà l’equilibrio dei rischi tra il rallentamento della crescita e la persistenza dell’inflazione. Le tariffe spingono al rialzo i prezzi dei beni, ma è probabile che una crescita più debole smorzi l’inflazione dei servizi. È probabile che anche il potere di determinazione dei prezzi si riduca, il che significa che le imprese potrebbero faticare a trasferire i costi più elevati ai consumatori e potrebbero essere costrette ad assorbire una parte maggiore delle tariffe attraverso la riduzione dei prezzi dei prodotti. Le aspettative di inflazione saranno fondamentali per la risposta della Fed, che potrebbe però essere costretta a tagli dei tassi più profondi di quanto attualmente previsto. In breve, forse non c’è una Trump put, ma c’è ancora una Fed put.