Sostenibilità: un tipo di engagement che non ha funzionato a livello globale. Come renderlo efficace?

Il significato di “ESG”, “Sostenibilità” e “Impatto” e il ruolo che dovrebbero svolgere nel guidare il mondo verso un futuro più verde e socialmente consapevole continua a essere un tema molto dibattuto e sempre più politicizzato. Uno degli aspetti che mi ha colpito è il dibattito polarizzato che ha contrapposto l’impegno al disinvestimento, come se le due strategie fossero (o dovessero essere) divisibili.

Se si fa un passo indietro e si riflette con obiettività, ci si rende conto che il disinvestimento (o almeno la sua minaccia) è parte integrante di un efficace “kit di strumenti di sensibilizzazione”. Da soli, cioè l’impegno senza la minaccia di disinvestimento o il disinvestimento senza impegno, hanno un impatto molto minore.

Analizziamo quindi un po’ più a fondo cosa intendiamo per “kit di strumenti di sensibilizzazione” efficace.

Se una società pubblica continua a ignorare le richieste di un asset manager (cioè non è disposta a impegnarsi e/o a fornire trasparenza su un determinato argomento) e/o non riesce a migliorare il proprio comportamento aziendale o la propria performance su indicatori ambientali e/o sociali rilevanti, cosa può fare l’asset manager?

Ha diverse opzioni:

1. Può ignorare le scarse prestazioni dell’azienda (o la sua scarsa disponibilità a essere coinvolgente e trasparente) e continuare a mantenere il suo investimento in essa a prescindere. (Nota: questo approccio ovviamente non produce alcun impatto e, di conseguenza, non fa parte degli strumenti di engagement);
2. Può fare leva sull’azienda dicendo che sarete costretti a vendere le vostre partecipazioni (si veda l’opzione (6) di seguito) se non inizierà a impegnarsi e/o a migliorare le sue prestazioni nelle aree individuate. (Nota: finora questo metodo non ha funzionato. La crisi climatica mondiale e le altre sfide sociali e ambientali stanno peggiorando).
3. Può esercitare un’ulteriore leva, comunicando all’azienda che renderà pubbliche le sue preoccupazioni se l’azienda non inizierà a impegnarsi e/o a migliorare le sue prestazioni nelle aree individuate. (Nota: la minaccia di essere nominati e svergognati pubblicamente è uno strumento potente che può effettivamente costringere l’azienda a impegnarsi e a fornire impegni concreti per affrontare i problemi individuati, anche se lo fa a malincuore). 
4. Se l’azienda non risponde al punto (3), può procedere a rilasciare una dichiarazione pubblica in cui evidenzia le scarse prestazioni dell’azienda nelle aree individuate. (Nota: rilasciando una dichiarazione pubblica, si può raccogliere un più ampio sostegno da parte della comunità e degli investitori e aumentare la pressione sull’azienda affinché risponda pubblicamente, il che può includere l’impegno pubblico a porre rimedio ai problemi sollevati. Questa opzione è scarsamente utilizzata.)
5. In combinazione con le opzioni da (2) a (4) di cui sopra, può anche esercitare il suo diritto di azionista di votare contro la società in delibere quali la riconferma degli amministratori, ecc. (Nota: si tratta di uno strumento comunemente disponibile che viene utilizzato in misura variabile e in modo incoerente dai gestori patrimoniali);
6. Se tutte le opzioni precedenti non hanno portato a un risultato soddisfacente, può infine disinvestire (cioè vendere) il suo investimento nella società. (Nota: l’ovvio svantaggio di questa opzione, se utilizzata separatamente dalle opzioni da (2) a (5) di cui sopra, è che si perde l’influenza che si ha come azionista per votare sulle delibere della società). 

Engagement: troppo pubblicizzato e poco proficuo

I tradizionali programmi di engagement degli asset manager non hanno (finora) dato risultati per il resto del mondo, nonostante i notevoli sforzi profusi (e le ingenti somme di denaro spese dagli asset manager per commercializzarli!).

Un’enorme percentuale di società pubbliche ignora i tentativi di coinvolgimento, non si impegna in modo significativo e/o non apporta gli auspicati cambiamenti alle proprie operazioni e al proprio comportamento aziendale che potrebbero portare a un miglioramento dei risultati sociali e ambientali.

Questo è davvero frustrante se si considera che molte delle più grandi aziende pubbliche hanno le risorse per assumere le persone giuste e investire nelle cose giuste per migliorare le loro pratiche commerciali generali, le pratiche di approvvigionamento delle materie prime e le relazioni con i dipendenti.

Un fattore importante che ha reso inefficaci i programmi di engagement tradizionali è stata la mancata volontà di esercitare una maggiore leva nel processo di partecipazione, vale a dire la mancata volontà di rendere pubbliche le preoccupazioni specifiche dell’azienda. Il coinvolgimento è stato quindi poco incisivo e i commenti pubblici dei gestori patrimoniali sono stati troppo generici (incentrati sul settore piuttosto che sulle singole società) per esercitare una pressione adeguata sulle singole società affinché cambiassero.

Riteniamo quindi che sia necessario un cambiamento di approccio.

Il potere delle PR

Cos’altro possono fare gli asset manager per migliorare l’efficacia dei loro programmi di engagement e ottenere risultati sociali e ambientali migliori per il mondo?

Riteniamo che le aziende debbano avere la giusta opportunità di impegnarsi e migliorare prima di intraprendere ulteriori azioni. Tuttavia, se dopo ragionevoli tentativi di coinvolgimento la risposta è stata negativa o non è stata affrontata, è il momento di renderla pubblica.

Pubblicando una dichiarazione pubblica che illustri le scarse prestazioni (o la mancanza di trasparenza) di un’azienda nelle aree pertinenti e facendo lo sforzo di evidenziare in modo proattivo e solidale ciò che ritenete che l’azienda debba fare per sistemare le cose, mettete l’azienda nell’obbligo di giustificare al mondo intero ciò che intende fare.

Riteniamo che questa iniziativa abbia il potenziale per spingere le aziende ad agire quando tutti gli altri sforzi compiuti durante il ciclo di vita dell’impegno sono falliti (cioè, è il penultimo punto di escalation prima del disinvestimento, da utilizzare dopo aver provato tutto il resto).

Perché allora tutti gli asset manager non utilizzano queste opzioni e perché il dibattito è così polarizzato?

La risposta è che, a seconda dell’asset manager o della struttura di un particolare fondo/ETF, non tutte le opzioni possono essere disponibili. Oppure un asset manager potrebbe avere difficoltà a gestire i conflitti di interesse dei suoi clienti.

Per i manager che gestiscono fondi/ETF passivi i cui obiettivi d’investimento sono replicare indici di terzi, non hanno la possibilità di disinvestire da un’azienda indipendentemente dall’indice (cioè, un manager è costretto a continuare a detenere un’azienda colpevole indipendentemente dal rischio ESG che l’azienda presenta, a meno che l’indice stesso non la elimini).

Gli asset manager che hanno questa limitazione sono quindi motivati a sminuire o a ignorare il ruolo che il disinvestimento (o la minaccia di disinvestimento) svolge in un efficace kit di strumenti di coinvolgimento (cioè, il fatto che un asset manager affermi o meno di utilizzare il disinvestimento come parte del suo kit di strumenti sarà fortemente influenzato dal fatto che quell’asset manager abbia o meno la flessibilità nella sua politica di investimento per disinvestire). Tali gestori sostengono in genere che il disinvestimento è inappropriato perché toglie al gestore la leva finanziaria che ha su una società.

Il fatto è che il disinvestimento non funziona da solo, così come la partecipazione senza la prospettiva del disinvestimento non ha funzionato (finora) per creare un mondo più verde e più consapevole. È necessario un kit completo di strumenti di coinvolgimento, con la capacità di aumentare la pressione in ogni fase del ciclo di vita del processo di coinvolgimento.

Conclusione

In qualità di maggiori azionisti di società pubbliche, è fondamentale che i maggiori asset manager del mondo si facciano avanti e utilizzino tutte le opzioni del kit di strumenti di coinvolgimento per massimizzare la pressione sulle società affinché migliorino la loro trasparenza e la loro performance sulle questioni individuate. In questo modo potrebbero cambiare radicalmente il mondo in pochi anni.

Perché il disinvestimento può essere difficile

Se i maggiori asset manager del mondo – quelli che controllano i trilioni di dollari – esaminassero i loro portafogli principali e scaricassero le loro partecipazioni in aziende del calibro di JBS, Tyson Foods, Coca-Cola, McDonald’s (potrei continuare…), spiegando con precisione cosa deve fare ogni azienda per riconquistare un posto nei loro portafogli, senza dubbio le decisioni dei consigli di amministrazione di quelle aziende sarebbero più sostenibili.

Ma non è così semplice. Molti asset manager hanno le mani legate, soprattutto per quanto riguarda le loro esposizioni “core” e sono costretti a investire indiscriminatamente in tutti i settori e a prescindere dal comportamento o dalle controversie aziendali.

Il cambiamento è in atto, tuttavia, con la disponibilità di un maggior numero di portafogli core orientati all’ESG che stanno raccogliendo enormi flussi.

Tuttavia, gli asset manager potrebbero fare di più per minacciare il disinvestimento nei portafogli con cui hanno la possibilità di farlo, anche se non possono disinvestire in tutti i loro portafogli a causa di un obiettivo di investimento limitante.