In Italia si discute di energia nucleare pulita. Qualche anno fa sarebbe stato impossibile

-
- Advertising -
Abbiamo già riportato pochi giorni fa su queste pagine di LMF che il Parlamento Europeo ha approvato in via definitiva una serie di misure per promuovere la diffusione delle energie rinnovabili, in linea con il Green Deal e con il piano REPowerEU.
Il nostro commento era sostanzialmente positivo, perché il dibattito su questa fonte energetica, ritenuta da sempre controversa nel panorama italiano, veniva riaperto dal Ministro dell’Ambiente e della sicurezza energetica, Gilberto Pichetto Fratin, con l’intento di consolidare un dialogo con istituzioni e imprese sul possibile futuro di questa risorsa nel nostro mix energetico.
Non tutti però vedono questa svolta come pacifica e indolore. Prendiamo ad esempio la posizione di che pur riconoscendo che i lavori della piattaforma (citando le parole del ministro) saranno orientati a “favorire lo sviluppo di tecnologie a basso impatto ambientale, con elevati standard di sicurezza e sostenibilità, senza trascurare gli aspetti economici e finanziari e di accettabilità sociale” non trascura di esprimere le sue perplessità sugli aspetti operativi.  Le sue considerazioni si rifanno in gran parte al documento pubblicato dal Mase, Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica che indica come obiettivo di arrivare a una roadmap sul nucleare in sette mesi e a delle linee guida in nove mesi.

Ma come lavorerà la piattaforma? 

“E così, nei giorni in cui Terna fa sapere che ad agosto oltre il 43% della domanda elettrica italiana è stata coperta da fonti rinnovabili, il Governo italiano pianifica il ritorno al nucleare”  fa notare il giornalista  “I lavori del tavolo sul nucleare sono iniziati il 21 settembre: entro 9 mesi dovrà presentare delle linee guida per riprendere la ricerca sull’energia atomica. Una svolta inserita nel PNIEC e battezzata – sembra senza apparente sarcasmo – Piattaforma Nazionale per il Nucleare Sostenibile. La prospettiva? Come anticipato dal Governo, la prospettiva di un ritorno pieno al nucleare come fonte di approvvigionamento energetico per il Paese. Pardon, non un ritorno, ma di fatto direi un vero e proprio esordio dato che il Belpaese non ha questa storia consolidata di approvvigionamento energetico da centrali nucleari”.

Queste le perplessità evidenziate:
⚡️Costi enormi
⚡️Tempi lunghi per la realizzazione di una centrale
⚡️Scorie (seppur minime, con gli impianti di quarta generazione) che dovremo smaltire
⚡️Rischi noti sulla sicurezza che possono dipendere (vedi Zaporizhzhia o Fukushima) da eventi bellici o naturali che nulla hanno a che fare con il funzionamento tecnico di una centrale: e quindi poco prevedibili
⚡️E soprattutto, il nucleare è ancora una volta baluardo novecentesco della centralizzazione della produzione energetica contro una decentralizzazione offerta dalle rinnovabili.

- Advertising -

Domande e perplessità per evitare una sfida assurda con le rinnovabili

WOW è un gruppo formato da personale CNR (sedi di Pisa e di La Spezia) impegnato su problematiche ambientali relative ad una gestione più efficiente dei rifiuti, a salvaguardia della salute dell’uomo e dell’ambiente. Il gruppo si avvale di competenze tecnico-scientifiche qualificate, derivanti da esperienze pluriennali. Sono loro a pubblicare queste considerazioni.

Prima di tutto di quale tecnologia si parla, con un ruolo dell’Italia tutto da programmare per un know-how da ricostruire, sicuramente mediante partnership internazionali (con chi? Con la Francia?) dopo l’esito di due referendum (1987 e 2011) che hanno detto no al nucleare.

- Advertising -

Poi a quanto ammontano i finanziamenti necessari, occorre fare chiarezza sul prezzo dell’energia prodotta. Le rinnovabili oggi sono competitive con le fossili, spesso più economiche. Siamo intorno ai 70-80 €/MWh contro i 130 €/MWh del nucleare di nuova generazione che sta realizzando la Francia. Anche i costi di costruzione da ammortizzare a carico dell’erario appaiono elevatissimi: due reattori nucleari EPR in costruzione in Gran Bretagna a Hinkley Point, dovrebbero costare, secondo la francese EDF 37,6 miliardi di euro per 3,2 GW di potenza.

Chiarezza occorre avere anche per i tempi di realizzazione, allo stato attuale assolutamente incompatibili con la decarbonizzazione, come dimostrano i reattori EPR realizzati in Finlandia e Francia, per i quali si viaggia intorno ai 15 anni.

Ancora, l’inquinamento. La tassonomia europea considera il nucleare una fonte verde, ma anche qui si chiede trasparenza. Dal punto di vista della riduzione delle emissioni di CO2 derivanti dalla produzione di energia elettrica tra rinnovabili e nucleare, un recente studio, “Differences in carbon emissions reduction between countries pursuing renewable electricity versus nuclear power” (Nature Energy, 5 ottobre 2020), non ha dubbi sulla differenza tra le due fonti energetiche. Lo studio utilizza analisi effettuate su periodi sufficientemente lunghi (25 anni) con regressioni su set di dati globali delle emissioni nazionali di CO2 in funzione della produzione di elettricità considerando 123 Paesi diversi. Vengono esaminati in modo sistematico modelli diversi caratterizzati da quote diverse di rinnovabili e di nucleare. Sulla base di ipotesi riguardanti scenari diversi di potenzialità di mitigazione nei confronti delle emissioni assegnate al nucleare e alle rinnovabili, i risultati delle analisi effettuate mostrano che le emissioni di CO2 sono inferiori nel caso delle rinnovabili. Inoltre, viene evidenziata anche l’esistenza di una associazione negativa tra lo sviluppo in un unico Paese degli impianti nucleari e di quelli che usano fonti rinnovabili, che di fatto si escludono a vicenda. Un Paese ad elevata penetrazione nucleare risulta a bassa diffusione di utilizzo di fonti rinnovabili, e viceversa. Infatti, tra tutte le tecnologie diverse dalle rinnovabili il nucleare è quella con vincoli di esercizio talmente stringenti da renderlo il meno adatto a modulare la propria potenza per stabilizzare la rete.

Le scorie

Inoltre, qual è la soluzione alla problematica delle scorie esistenti? La lunga vicenda del sito come è andata a finire? Sono state individuate alternative? Quali sarebbero i siti per la costruzione delle centrali? Che procedura mettere in campo per superare l’ostacolo dei referendum? Questo, per i reattori di terza generazione, gli unici commercialmente disponibili. Ma la mozione approvata dalla maggioranza alla Camera suggerisce anche iniziative per quelli di quarta generazione, per i small modular reactor e addirittura per i microreattori modulari (cioè per il futuribile), suggerendo anche i nominativi di industrie italiane che dovrebbero occuparsene. Concludendo con l’immancabile tributo al luminoso futuro della fusione nucleare.

In sintesi, troppa carne al fuoco che rischia di bruciare troppi fondi pubblici

Il Governo e il Parlamento faranno bene a rispondere preliminarmente a queste domande, anche perché il futuro del nucleare è limitato persino per l’Agenzia Internazionale dell’Energia (IEA) che all’atomo assegna uno scarso 10% per la generazione elettrica a livello mondiale, ma ancor più dalla realtà odierna. La mozione parla di rilancio del nucleare, ma dimentica che il suo contributo alla produzione elettrica mondiale alla fine  del secolo scorso (17%) ha successivamente continuato a diminuire, col 9,9%  scendendo nel 2021, per la prima volta, sotto la soglia del 10% e perdendo quasi un punto nel 2022, quando il suo apporto è stato il 9,1%. Se non saremo tutti più che convinti in termini di costi, tempi e soluzioni, sarebbe poco serio per il nostro Paese affrontare questa avventura al di fuori del perimetro di un necessario e fondamentale impegno in termini di ricerca applicata.
Ringraziamo Livio de Santoli presidente dl Coordinamento, per i concetti esposti dal gruppo WOW