Entropia et Impera – l’Inefficienza come modello di business

La politica del divide et impera in politica e sociologia sta nel guadagnare e mantenere il potere rompendo maggiori concentrazioni di potere in pezzi che individualmente hanno meno potere di colui che implementa la strategia. Storicamente, questa strategia è stata utilizzata in molti modi diversi dagli imperi che cercavano di espandere i propri territori. Questa strategia fu introdotta per la prima volta nell’antica Roma.

Una variazione del 1615 di questa politica è stata proposta da Francis Bacon – separa et impera. Sembra la prima derivata dell’originale.

Un adattamento moderno: entropia et impera– è proposto dall’autore (J. Marczyk, 2022). Da dove viene questo concetto? Gli antichi greci sapevano che ogni generazione lascia dietro di sé più caos di quanto ne avesse ereditato. Oggi, la nostra società non è solo in uno stato di caos, è anche decadente e corrotta, moralmente in bancarotta, intenzionalmente dispendiosa e inefficiente, dominata dall’incertezza, da eventi destabilizzanti e crisi autoinflitte. La linea di fondo è che viviamo in una società piena di entropia e l’inefficienza che ne deriva è così paralizzante che sembra essere progettata specificamente proprio per quello scopo. L’entropia non solo incarna le caratteristiche salienti del nostro tempo; risulta essere anche il principale strumento di attuazione del Grande Reset. L’entropia è una strategia, è un’arma, uno strumento, da qui il termine entropia et impera.
Evidentemente, la generazione intenzionale di entropia all’interno della società è qualcosa che appartiene ai governi, ai politici e a coloro che li controllano. Tuttavia, quando si parla di aziende, anche lì si assiste a un’inefficienza così diffusa e radicata da sembrare non solo un modello di business ma addirittura una cultura aziendale consolidata. Ad esempio, è preferibile creare prodotti che si rompono e che richiedono molti pezzi di ricambio e manutenzione, invece di sviluppare prodotti migliori e più affidabili. Un prodotto migliore e più affidabile, migliora la reputazione del produttore, ma oggigiorno la reputazione non ha più alcun valore. In una società spudorata, collusa e corrotta, la reputazione appartiene al passato. Ciò che conta è mantenere lo status quo, anche se ciò significa la distruzione di un’azienda. In un tale contesto, l’innovazione è vista come il nemico in quanto richiede al management di avere una tabella di marcia, una visione, di inventare nuovi modelli di business, di cercare nuovi mercati, di rischiare e, in definitiva, di sconvolgere lo status quo. Pronunciare alcune parole à la mode, come “sostenibilità”, “responsabilità sociale d’impresa” o “rinnovabili” fa apparire qualsiasi dirigente mediocre agli occhi dei suoi complici accondiscendenti come un manager di successo. L’inefficienza e il principio di Peter vanno di pari passo molto bene. L’inefficienza è ottima per nascondere l’incompetenza e diluire le responsabilità. Questo è il motivo per cui l’inefficienza è spesso autoinflitta.

Sapere in anticipo che dei problemi possono emergere in un prodotto o in un processo di produzione non è auspicabile in un “modello di business” ricco di entropia e basato sull’inefficienza. Questo perché oggi è più redditizio che le cose si rompano, per poi continuare a ripararle, piuttosto che costruire prodotti affidabili di alta qualità. Anticipare le anomalie – questo è ciò che fa la nostra tecnologia QCM – significa costringere qualcuno ad agire e questo, a sua volta, significa rischio e responsabilità. Questo è il motivo per cui QCM fa così paura alla stragrande maggioranza e perché è una tecnologia solo per pochissimi, coraggiosi visionari. Quindi, oggi è preferibile che si materializzi un guasto, che un prodotto si rompa, per poi inviare un team di riparazione con molti pezzi di ricambio. È notevole come questo approccio abbia, paradossalmente, trasformato l’entropia in una macchina per fare soldi. Soldi dalla mediocrità e dall’inefficienza. Stupefacente.

Ci sono due punti da considerare. Prima di tutto, c’è da chiedersi se tale approccio sia etico. Con ogni probabilità, in una società che ha messo da parte l’etica, la questione è irrilevante. Una domanda più pratica è un’altra. Un tale modello di business non è sostenibile. L’entropia ha un enorme potere erosivo e, alla lunga, ucciderà. Porta anche alla fragilità, o anti-resilienza. Quindi, mentre molte aziende optano per una strategia di stagnazione, obsoleta e frammentata, fondata sulla paura e priva di innovazione, quelle che guardano avanti con coraggio alla fine saranno premiate. L’ignoranza è beatitudine, ma non per molto.